Fracking a Ribolla? No. Tanto can-can per niente ma occorrono delle precisazioni

Nel post precedente è arrivato un commento con delle precisazioni il buon Fioba, che ringrazio. Diciamo che questa storia è esplosa in base alla cattiva interpretazione da parte di Maria Rita D'Orsagna di alcune parole, a cui in molti, me compreso, hanno dato credito. A questo punto direi che la questione del fracking a Ribolla vada ridimensionata ma è molto importante che la popolazione sia informata RAZIONALMENTE ed evitare che i soliti tribuni imbecilli prendano il sopravvento. È quindi meglio mettere in chiaro quello che è successo e quello che forse succederà nella Piana di Grosseto (ma ho dei dubbi che accadrà, almeno per ora): sapere di preciso come stanno le cose è fondamentale, non solo per i cittadini, ma anche per le istituzioni. Purtroppo quando vengono fuori fatti del genere un certo numero di persone si mette a strillare e pontificare senza sapere di cosa stia parlando e ci sono subito quelli che, leggendo quello che vogliono leggere, partono alla carica. Mi riferisco soprattutto a quelli che “il terremoto dell'Emilia è dovuto a fracking e/o iniezione di gas” e scemenze simili. Questa disinformazione va a tutto vantaggio di chi non ha dato retta a geologi e geofisici, perchè “tanto erano 500 anni che non c'era un terremoto forte da queste parti”.

In realtà era possibile fare confusione perchè c'erano dei punti che si prestavano ad una interpretazione diversa dalla realtà: il termine "frac job", il termine “giacimenti non convenzionali” e il disegno di un pozzo orizzontale avevano fatto intendere erroneamente anche a me che si trattasse di un normale fracking. Però mi era chiaro che almeno per ora non erano state usate né acqua né le schifezze che di solito vengono impiegate per il fracking. Soprattutto questo mi aveva dato da pensare, anche grazie alle segnalazioni di vari amici e corrispondenti a cui avevo parlato della cosa. 

Vediamo nei dettagli la cosa, allora: 

1. il frac-job: nella prova del 2008 a Ribolla non è stata impiegata la tecnica del Fracking come comunemente viene inteso: hanno invece eseguito un hydraulic fracture job coupled with ceramic proppant, designed to enhance productivity: è sempre una fratturazione che serve a migliorare la permeabilità nell'intorno del pozzo, ma in questo caso vengono utilizzati soltanto azoto liquido e abrasivi ceramici e non per fortuna acqua e vari acidi tipici del fracking in senso stretto. 

Aggiungo che questa tecnica viene usata anche per i pozzi per acqua, quando l'acquifero è impostato su calcari. 

 È altresì vero che la terminologia usata è quantomeno sbadata, perchè, pur non nominandoli, non viene precisata l'assenza di liquidi acidi. Questo probabilmente perchè chi ha scritto il report, lo ha pensato solo ad uso di un pubblico professionale esperto nel campo della fratturazione, che avrebbe capito immediatamente la situazione. Non si è reso conto che quel documento in rete può essere letto da persone non specificamente addentro, le quali – abbastanza intuitivamente – non possono che associare sempre il fracking con i gas – shales e i liquidi terribilmente inquinanti che vi vengono utilizzati. 

2. Depositi "non convenzionali": ecco qui un secondo, grave, errore: i gas – shales sono una delle "riserve non convenzionali" di gas, ma non l'unica (e questo mi era chiaro). Per esempio Hans-Holger Rogner in una pubblicazione del 1997 “An Assessment of World Hydrocarbon Resources” dell'Institute for Integrated Energy System, della University Of Victoria segnala che i gas – shales conterrebbero 16.000 trilioni di piedi cubici di gas (non fatemi dire quanto fa in altre unità di misura...), ma questo valore è solo il 50% di quello totale “non convenzionale” disponibile: il resto è diviso fra metano da strati di carbone (Coal-bed methane – CBM in sigla) e metano da sabbie tipo le Oil Sands (o Tar Sands) dell'Alberta. Il metano di Ribolla si troverebbe proprio nei depositi lignitiferi che sono stati estratti fino alla atroce disgrazia del 1954: anche prima questa miniera era nota per il grisù ed è stato probabilmente questo fatto ad attirare la Independent Resources PLC. Quindi la coltivazione riguarderebbe un Coal Bed Methane (Metano in letto di carbone) e non un gas – shale. Sempre secondo la Independent il CBM arebbe il 9% del metano estratto annualmente negli USA. 

3. Il progetto di perforazione orizzontale: anche qui c'è una certa confusione: nessun dubbio che sia il processo tipico per lo sfruttamento dei gas – shales (esistono anche pozzi verticali ma per la loro scarsa produttività sono in calo). Però prima che nei gas-shales questo sistema è stato usato nell'industria petrolifera tradizionale per risparmiare sui costi, arrivando dalla superficie alle rocce – serbatoio praticando il minori numero possibile di pozzi verticali. 

Serve soprattutto quando si va parecchio in profondità. 

Quindi a Ribolla verrebbe praticata una perforazione orizzontale tramite Dry Fracking, utilizzando azoto e abrasivi ceramici senza l'uso di sostanze pericolose e con la necessità di una minima quantità di acqua. 

Ho usato il condizionale perchè siamo lontani dalla fase produttiva e francamente non credo che si andrà avanti: i quantitativi non mi paiono tali da giustificare una coltivazione di metano in un'area priva di altre attività del genere e il prezzo del gas non è elevato (anzi, è crollato sul mercato americano). Questo anche se il metano di Ribolla si presenta di ottima qualità, molto puro e quindi non necessiterebbe di particolari lavorazioni successive all'estrazione. 

Con questa situazione si capisce perchè la Regione Toscana avesse dato un parere positivo. Per chi volesse tutta la documentazione è visibile a questo indirizzo del comune di Roccastrada (che, sembra, avesse invece dato un parere negativo). 

C'è però da considerare, nel progetto, la fase successiva a quella del Dry Fracking, su cui discutere attentamente: con il Dry Fracking non si riesce ad estrarre tutto il metano disponibile, per cui dopo la prima fase in cui si utilizzerebbe questo sistema, si passerebbe ad una seconda fase in cui verrebbe impiegata la cosiddetta tecnica ECBM: sono delle iniezioni di CO2 che sostituisce il metano residuo e si fissa nel carbone. Una tecnica che la Independent dichiara importante nella lotta contro le emissioni di CO2 perchè fissa sotto terra una quantità maggiore di CO2 di quella che verrebbe emessa dalla combustione del metano estratto. 

E quindi descrive la ECBM come una tecnica “ecologica”.

Bellissimo: l'industria petrolifera al servizio dell'ambiente... quasi quasi ci credo... 

Una piccola considerazione in merito: dicendo questo la Independent dichiara che le emissioni di CO2 sono un problema. È la stessa posizione di tutti gli altri petrolieri???????? 

Questa tecnica potrebbe però avere delle conseguenze pericolose. Se per un motivo qualsiasi il CO2 risalisse in superficie potrebbe accadere un disastro: infatti è un gas più pesante dell'aria e quindi una sua risalita comporterebbe un grave pericolo. Ricordo quello che è successo sul Lago Nyos, un lago che occupa una caldera vulcanica in Camerun: il 21 agosto 1986 morirono 1700 persone a causa di una "eruzione" di CO2 di origine vulcanica. Il rischio potrebbe essere legato soprattutto ad eventi sismici. 

Ora, il lettore di Scienzeedintorni Fabio Coralli ha fatto una ricerca, che poi ho verificato anche io, L'area è sede di una certa sismicità strumentale. 

Ovviamente la questione va vista in termini di risentimento macrosismico a prescindere dalla vicinanza della sorgente sismica e quindi oltre ai terremoti in zona vanno esaminate anche scosse più intense in aree limitrofe.

Oggettivamente non mi pare che nella storia degli ultimi 2000 anni l'area sia stata interessata da forti eventi sismici, però mi ricordo personalmente del terremoto nel 1971 a Tuscania, che provocò oltre 30 morti e un evento con M 4.9 è citato dall'Iris Earthquake Browser a Monterufoli, qualche decina di km a NW nel 1970.

L'aera della concessione è divisa fra i comuni di Grosseto, Castiglion della Pescaia, Gavorrano e Roccastrada. i primi tre sono nella classificazione toscana, virtualmente asismici o quasi ma Roccastrada è invece inserito nella categoria 3S, considerata "a bassa sismicità" ma con accelerazioni di picco che possono raggiungere valori tra 0,15 e 0,25 g, valori che sono leggermente inferiori a quelli massimi registrati il 20 maggio 2012 in Emilia. 

Onestamente non so dire se stante così la situazione ci possano essere problemi di riemissione del CO2, ma tutto sommato questo dato non  mi pare confortante e necessita secondo me (ripeto, impressione ma non certezza dato che non mi sento in grado di pontificare sull'argomento) una qualche precisazione.

Insomma.., tanto can can per niente. La D'Orsogna c'è cascata, come poi ci sono cascato anche io. Ma siccome questa storia verrà tirata in ballo di continuo, è bene che chi sa come stanno le cose sia pronto ad informare. 

In fondo a questo post ribadisco: nelle serie sedimentarie che costituiscono oggi l'Italia le condizioni per la formazione di idrocarburi si sono avute solo nel Triassico e in misura minore, nel Terziario superiore e da nessuna parte esistono giacimenti di idrocarburi assimilabili a quelli di gas – shales e oil – shales.