Cambiamenti climatici. Lo ammetto: mi ero sbagliato!

Sono stato fra gli ultimi ad arrendermi all'evidenza. Ma da un paio di anni ammetto di essermi sbagliato di grosso: le emissioni umane stanno modificando il clima, in particolare le emissioni di CO2 e quelle di CH4.

Qualcuno mi ha ricordato che qualche anno fa non la pensavo così e quindi il blog è un modo per spiegare perchè pensavo così e perchè mi sono ricreduto. Non ero convinto di questo sia su basi “umane” sia su alcuni dati scientifici (Ricordo anche che fino a qualche tempo fa la CO2 non era considerata sostanza inquinante a livello legislativo).

La disputa sui cambiamenti climatici era basata su un metodo assurdo: si voleva partire dal risultato e trovare le osservazioni che lo giustificassero. Mi spiego: a grandi linee c'erano due schieramenti: uno “pro-ambiente”, che partendo dall'assunto che le attività umane modificano il clima, cercavano dei dati per dimostrarlo. Il secondo, che definirei “pro-multinazionali”, cercava di dimostrare il contrario. Questo metodo è sbagliato: scientificamente devo osservare un fenomeno e capire come funziona, non pensare una cosa e arrampicarmi sugli specchi per trovare i dati che mi fanno comodo, scartando ovviamente gli altri.

All'epoca avevo, come dato sicuro, le ricostruzioni paleoclimatiche degli ultimi 500.000 anni in cui si notano dei periodi di incremento (o decremento) brusco delle temperature, ovviamente senza attività umane. Eppoi fino a 11.000 anni fa la calotta glaciale artica arrivava fino all'altezza di Amburgo, una coltre di ghiaccio ricopriva le Alpi, e si trovano circhi glaciali risalenti a quel periodo su tutto l'Appennino Tosco – Emiliano e su quello Abruzzese. Se poi analizziamo le variazioni degli ultimi 2000 anni, vediamo un continuo alternarsi di fasi più calde e fasi più fredde. In particolare ci fu una fase fredda tra il 400 e 750, alla quale seguì un periodo “caldo” che consentì ai vichinghi di attestarsi in Groerlandia attorno al 1000. Il secondo millennio ha avuto una crisi tra il 1150 e 1250 (durante la quale gli stessi furono costretti all'abbandono di quei territori) ed infine, tra il 1590 e 1850, venne la cosiddetta “piccola era glaciale”, un periodo molto freddo, in cui anche i ghiacciai alpini avanzarono di parecchio (allo stato attuale non saprei se sia una coincidenza che la piccola era glaciale si sa conclusa proprio all'inizio della rivoluzione industriale).

Pure le osservazioni sull'aumento delle temperature, in particolare quelle invernali, mi lasciavano (e tutto'ora mi lasciano) perplesso: le attività umane hanno trasformate le città in “isole di calore”, ben più calde dei dintorni (chi ha un termometro nella automobile lo può verificare tranquillamente). Per non parlare della differenza di temperatura al suolo fra un bosco ed un prato. Quindi le correlazioni fra le temperature osservate adesso e quelle di un secolo fa nelle città mi lasciano forti dubbi: sono dati coerenti fra loro?

Dalla parte degli ambientalisti, notavo soprattutto la scarsa autorevolezza delle fonti, li trovavo non solo schierati politicamente, spesso su posizioni antiindustrialistiche, ma composti soprattutto da persone con scarsa cultura scientifica (dicevo: “i maestri degli ambientalisti sono laureati in lettere, filosofia e scienze politiche. Cosa c'entrano con la scienza?”). Più che altro li vedevo come la solita storia italiana in cui la cultura scientifica è considerata di serie B, per cui i letterati si sentono forti di poter dissertare di tutto, secondo la tradizione che parte da Croce e Gentile (la rovina intellettuale dell'italia del '900). Sentivo discorsi tipo “l'uomo ha provocato più variazioni al clima in 100 anni di quelle naturali degli ultimi 50.000 anni”, completamente folli e in generale osservazioni prive di rigore scientifico.

L'antipatia che provavo (e tutt'ora provo) verso queste persone e i dati che avevo, mi lasciavano pensare che i cambiamenti attuali fossero né più né meno una continuazione dei processi naturali dell'ultima fase climatica terrestre: non siamo nel cretaceo, periodo contraddistinto da una eccezionale stabilità climatica, ma in un periodo glaciale in cui le temperature costanti sono una chimera.

Cosa mi è successo per cambiare idea? Molto semplice: le correlazioni fra temperature e livelli atmosferici di CO2 (e anche di metano, che quindi non è propriamente vero che “ti dà una mano”....) negli ultimi miloni di anni non lasciano scampo ad altre interpretazioni. Nel pliocene faceva molto più caldo di adesso ed i livelli di CO2 erano anche 4 volte superiori all'attuale. E le oscillazioni climatiche quaternarie sono esattamente corrispondenti a quelle della CO2 e del metano in atmosfera.

Appena ho assimilato questi dati e li ho confrontati con le attuali emissioni di gas serra, mi è ovviamente venuto un accidente e quindi, rendendomi onestamente conto dell'errore, ho provveduto immediatamente a saltare il fosso.