tag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post6675939988298769369..comments2024-03-23T20:00:01.250+01:00Comments on scienzeedintorni: Tre esempi recenti di anello di congiunzione dalla paleontologia e dalla geneticaAldo Piombinohttp://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-36721914830104500362020-09-05T16:19:40.194+02:002020-09-05T16:19:40.194+02:00mi scuso per il ritardo.
Certe dimostrazioni ci s...mi scuso per il ritardo. <br />Certe dimostrazioni ci sono eccome.<br /><br />Quanto ai vegetali, sono eucarioti come "animalia", funghi ed altro. Quindi c'è chiaramente un antenato comune vissuto - spannometricamente - oltre un miliardo di anni faAldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-31719076006120459862020-07-27T22:39:41.648+02:002020-07-27T22:39:41.648+02:00Si tratta comunque di supposizioni perchè le simil...Si tratta comunque di supposizioni perchè le similitudini non confermano la discendenza. Le specie animali sono innumerevoli e le loro forme hanno sempre qualche parte in comune con altre.Non si può però dimostrare che l'una discenda dall' altra. Pongo inoltre un' altro quesito: i vegetali da cosa derivano?michaelangelus1https://www.blogger.com/profile/13821582709217383600noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-73798567394360899572016-05-28T08:51:21.550+02:002016-05-28T08:51:21.550+02:00gli uccelli non hanno quella struttura perchè vola...gli uccelli non hanno quella struttura perchè volano, ma volano grazie a quella struttura. Il volo non è stato, almeno all'inizio "cercato": penne e piume servivano ad altro (ornamento, mimetismo, omeotermia): i celurosauri avevano sviluppato una struttura leggera con ossa cave e a poco a poco qualcuno di loro ha preso il volo. quindi il volo è una conseguenza di come erano fatti e non è di tutti gli uccelli: per esempio gli antenati degli struzzi non penso prorio che abbiamo mai volato come gli antenati degli uccelli del terrore (i thunderbird)Aldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-49624535799663553072016-05-27T12:38:19.998+02:002016-05-27T12:38:19.998+02:00Mi chiedo ma ci sarà stata la prima creatura a vol...Mi chiedo ma ci sarà stata la prima creatura a volare. Inoltre mi chiedo perché ha sviluppato un ala...per volare. ? Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/18434070160681179873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-14487776488862049842011-03-08T21:52:27.608+01:002011-03-08T21:52:27.608+01:00beh, io ho scritto "probabilmente" e for...beh, io ho scritto "probabilmente" e forse ho lasciato il rigore scientifico eccedendo per una volta in fantasia...<br />però ci sono dei problemi a cui non ho mai avuto risposta (forse perchè non l'ho cercata bene?): <br />1. gli antenati dei mammiferi sono davvero più vicini a uno dei vari gruppi di "rettili" che a qualche altro (esempio: più vicini agli arcosauri o ai sauri)?<br />2. gli antenati dei mammiferi prima della pelle attuale hanno avuto le squame come i rettili e l'uovo con il guscio "duro" come i rettili oppure no?<br /><br />In particolare mi sembra di aver capito che le uova dell'ornitorinco non abbiano un guscio duro come quelle degli uccelli. <br /><br />Se non hanno mai avuto queste caratteristiche apparirebbe logico pensare che la divergenza con gli altri amnioti sia avvenuta in tempi molto precoci, altrimenti dovrebbe esserci un gruppo di "rettili in senso lato" più vicino di qualche altro.<br /><br />dopodichè 3 anni e varie letture dopo ammetto che il termione anelli di congiunzione sia cladisticamente errato. <br />quanto al problema "cladistico" forse la sua soluzione è resa estremamente difficile perchè la differenziazione è avvenuta in un periodo molto ristretto rispetto al tempo che è trascorso da allora e quindi si registra male. E' un pò lo stesso problema a livello dei placentati, dove i rapporti cladistici fra boreoteri (laurasiateri+arcontogliri), afroteri e xenartri sono ancora dubbiAldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-51252278819658613152011-03-08T17:28:21.129+01:002011-03-08T17:28:21.129+01:00"ma fra gli antenati dei mammiferi e quelli d..."ma fra gli antenati dei mammiferi e quelli degli uccelli (e non tiriamo fuori la storia del becco dell'ornitorinco, che non ha nessuna relazione con quello degli uccelli, né come tessuti, né come funzione). Significa solo che tra i vari gruppi di rettili, i mammiferi sono probabilmente più simili e più strettamente imparentati agli arcosauri (coccodrilli, dinosauri ed uccelli) piuttostochè ai sauri o ai serpenti.<br /><br />La portata di questa scoperta è grandissima: dimostra indipendentemente dalla paleontologia e dalla zoologia (e quindi quanto si sapeva di già) la posizione intermedia dei monotremi tra rettili e mammiferi placentati e che l'analisi genetica è in grado di aiutare la ricerca sulla filogenesi delle specie animali supportando la paleontologia, specialmente in assenza di tracce fossili e confermandola ove esistono."<br /><br /><br />Scusa se scrivo a distanza di due anni, mi ero proprio dimenticato di aver scritto qui, ma il problema risiede non in quello che hai detto nel commento, le fonti riguardavano la presunta vicinanza paleontologica tra arcosauri e mammiferi, che onestamente è praticamente nulla se osservata con metodo cladistico, rispetto alla parentela che noi abbiamo con gli altri rettili.<br />Siamo i primi amnioti viventi ad esserci distaccati, non siamo nemmeno sauropsidi, lì invece affermi che siamo imparentati con gli arcosauri...<br />Insomma la paleontologia non conferma, dice tutt'altro. ecco perché allora ho chiesto la fonteXDXodroonthttps://www.blogger.com/profile/18388465677020355311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-4102711118783390782008-06-29T10:20:00.000+02:002008-06-29T10:20:00.000+02:00la biologia molecolare studiando il genoma ha nota...la biologia molecolare studiando il genoma ha notato che specie affini hanno DNA più simile rispetto a specie più lontane. Il sequenziamento dei DNA di due specie e il loro confronto genomico permettono quindi di capire quanto distano in termini genetici queste due specie e quindi a quanto tempo fa risalga l'antenato comune. <BR/>Le prove biologiche sono in armonia con quelle paleontologiche ed è qui il bello, perchè abbiamo due "sistemi" diversi che giungono alle stesse conclusioni. il chè è un'ottima riprova scientifica. <BR/>Lo studio del DNA permette quindi di colmare le ovvie lacune dei fossili, che sono estremamente pochi rispetto alla totalità delle forme che hanno vissuto sulla terra nell'ultimo miliardo di anni. Adesso sappiamo per esempio che gli insetti si sono evoluti da un ramo dei crostacei, si sta facendo luce sulle origini dei vari gruppi di uccelli e sul modo con cui è avvenuto il popolamento della terra da parte di homo sapiens.<BR/>Il genoma dell'ornitorinco, visto il suo mix di caratteristiche rettiliane e mammaliane, era logicamente fra quelli più interessanti da studiare e i risultati sono assolutamente in linea con la paleontologia.Aldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-61250291195805676752008-06-29T00:18:00.000+02:002008-06-29T00:18:00.000+02:00si poaaono cortesemente avere le fonti dell' ultim...si poaaono cortesemente avere le fonti dell' ultima cosa che avete detto??Anonymousnoreply@blogger.com