tag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post5060390127728974441..comments2024-03-23T20:00:01.250+01:00Comments on scienzeedintorni: Bertolini risponde alle mie 22 questioni per il Prof. De Mattei: 1. l'età dell'universoAldo Piombinohttp://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-37605691493753282022011-10-20T16:53:47.870+02:002011-10-20T16:53:47.870+02:00Risposta a Fratus (scusa il ritardo, ma l’ho vista...Risposta a Fratus (scusa il ritardo, ma l’ho vista solo oggi).<br /><br />Dunque: che le mie considerazioni siano inutili, se permetti, lo dovresti dimostrare con fatti e riscontri… of course… se lo si sa fare! Ma senza imbeccate eh! <br />In merito alla mia presunta non conoscenza di teologia, fonti primarie etc. cui alludi, mio caro Fabrizio, sono a tua completa disposizione … un giorno sì e l’altro pure… ovviamente alle stesse condizioni di cui sopra.<br />Ma seguitiamo. A quanto pare, non sai ribattere alcunché alle ‘mie specifiche affermazioni’ e ti limiti a buttar là qualche boutade tratta da un asfittico e inconsistente armamentario… <br />Ma non ti crucciare: non sei il solo nell’AISO! <br />Scusa poi, ma chi sarebbe ‘sto Angius? Come vedi, non è minimamente tra i miei autori di riferimento. Dunque?<br />Per quanto riguarda le tue successive esternazioni su presunzioni, DNA spazzatura etc. etc. non capisco a cosa ti riferisca, né mi interessano le credenze di chi neanche sa distinguere epistemologicamente una teoria scientifica da mere congetture. <br />Ok. Stammi bene ovviamente… <br /><br />Roberto Verolini<br /><br />P.S. Onde evitare di cadere in defatiganti giri di repliche… e togliere ad Aldo l’incombenza di controllare eventuali flares inconcludenti sul blog… se ci saranno termini per un confronto condotto su fatti e riscontri seri, nella misura del possibile ribatterò; <br />in caso contrario… ho altre cose più intriganti da fare. <br />Salutiverobynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-35484304058390419772011-10-19T20:52:57.937+02:002011-10-19T20:52:57.937+02:00ringrazio per il link. Mi ricordavo comunque la ri...ringrazio per il link. Mi ricordavo comunque la ricerca e questo post molto intelligente. Attenderei da Fabrizio una risposta sulle conclusioni di Marco. AIl pensare che un fatto del genere possa dimostrare la nullità dell'evoluzione non è che l'ennesima dimnostrazione della pochezza delle basi degli antievoluzionisti sui problemi su cui credono di discutere.<br />Essendo in questo momemnto un pò incasinato ho poco tempo per rispondere. Senza entrare nel merito dell'ultimo intervento di Fabrizio mi limito a fare notare come continuo a non capire dove l'evoluzionismo toppi. Infatti anche l'ultimo esempio dimostra che chi ha toppato sono gli antievoluzionisti:pensavano forse che le sostanze antibiotiche fossero lì messe generosamente a disposizione dal Buon Dio al primo uomo che le avesse mscoperte e quindi che prima non servivano a niente.. invece sono il risultato di uan lunga serie di "guerre" con i patogeni.<br />Secondo punto: "ogni sei mesi si annunciano anelli mancanti tra uomo e scimmia che poi sono baggianate". a parte che la tempistica non è quella, di solito la questione anello mancante è tirata fuori dalla stampa. Si può parlare di "forme intermedie" ma l'"anello mancante" è un concetto ormai scientificamente superato per tutta una serie di motivi. Se ti riferisci a Darwinius, a memoria non mi pare sia un antropoide ma una strepsirrhina (correggetemi se sbaglio!)e quindi con gli antropoidi condivide antenati a livello paleocenico. quanto ai nuovi fossili sudafricani mi pare nessuno con sale in zucca abbia parlato di anello mancante.<br />ultima: Fabrizio te credi in Dio come ci credono altri (tanti, troppi per i tuoi gusti probabilmente) cattolici evoluzionisti. I quali arrivano a conclusioni diverse dalle tue. Io non "credo" nel caos; il verbo "credere" non esiste nel mio sistema mentale. io posso "avere una opinione su dei fatti" cioè su quello che si vede. E quello che si vede è che la Terra ha "qualche" anno in più delle poche decine di migliaia di anni di cui sei convinto, che c'è stata una evoluzione nelgi esseri viventi(anche se non si sa come è sorta la vita sulla Terra) etc etc.<br />a prestoAldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-83656316369354210692011-10-19T19:18:39.411+02:002011-10-19T19:18:39.411+02:00Se si vuole falsificare l'evoluzione
con la ri...Se si vuole falsificare l'evoluzione<br />con la ricerca sugli antibiotici, allora vuol dire che si conosce poco di questa teoria:<br /> http://leucophaea.blogspot.com/2011/09/antibiotici-e-creazionisti.html<br /><br />Pietro ScoloratoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-56957184068554891542011-10-18T16:29:42.179+02:002011-10-18T16:29:42.179+02:00Caro Aldo, il neodarwinismo non è scienza in quant...Caro Aldo, il neodarwinismo non è scienza in quanto è un modello filosofico su cui si basano molteplici pensieri tra cui quello scientifico. Su nature è stato pubblicato il lavoro dei ricercatori canadesi sugli antibiotici e i batteri, anche in questo caso gli evoluzionisti hanno toppato. Il fatto è che la SCIENZA EMPIRICA non ha confermato nulla della teoria e più si va avanti più le sue ipotesi vengono smentite... ogni sei mesi si annunciano anelli mancanti tra uomo e scimmia che poi sono baggianate ma servono solo a fare credere che la teoria sia dimostrata. Dawkins fa tutto al pc, che scienziato è? Barrows lo ha preso in giro con lui presente dicendogli che non è uno scienziato e Davies ha scritto che gli evoluzionisti sono più una setta ideologica che scienziati... questi sono fatti non altri... Il creazionismo è un atto di fede e come tale richiede di credere in DIO, voi preferite credere nel dio caos che a logica è più improbabile come dimostrato da tanti filosofi, primo tra tutti il vostro grande punto di riferimento Antony Flew. La teoria rimane li perchè non vi è una alternativa... allora impariamo le baggianate. Fabrizio FratusAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-80897407676010759452011-10-17T22:19:38.040+02:002011-10-17T22:19:38.040+02:00Fabrizio, calma...detto proprio con la massima ser...Fabrizio, calma...detto proprio con la massima serenità, e senza nessuna polemica chi ha problemi con la Scienza non siamo noi...<br />Darwin è scienza eccome, come Gould e Dawkins (ovviamente mi riferisco al Dawkins biologo, non all'ateo razionalista: io mi occupo solo di scienza e non di teologia o filosofia) Dare validità a idee tipo l'ornitorinco è stato creato da Dio per farci sorridere o alla baraminologia oppure che l'atlantico si è aperto durante il diluvio universale non è scienza. continuo a chiedermi se ci credete a quello che sostenete oppure sono delle pure ipotesi filosofiche a cui vi attaccate....<br />quanto al libro l'ho guardato e intanto ho le parti prese da Radici Cristiane... anche se non l'ho comprato. Certo che se me lo mandate in omaggio lo leggo e magari ne faccio anche una recensione...Aldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-39855624329276788572011-10-17T20:14:43.977+02:002011-10-17T20:14:43.977+02:00Caro Roberto, le tue considerazioni sono inutili i...Caro Roberto, le tue considerazioni sono inutili in quanto le domande che poni fanno comprendere che non conosci nulla di teologia, forse leggi troppo Angius e non arrivi alla fonte primaria. Un po' come Aldo che se avesse letto il libro di De Mattei avrebbe posto molte meno domande. La vostra presunzione e' ridicola, restate al DNA spazzatura, agli organi residuali e all'origine della vita originata dallo spazio... Questa e' la vostra scienza! Siete oscurantisti. E non ditemi che i creazionisti hanno idee balzane, sempre sostenuto che il creazionismo non e' scienza come non lo e' la teoria di Darwin. Buona serata. Fabrizio FratusAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-31957733815911735172011-09-08T12:02:11.552+02:002011-09-08T12:02:11.552+02:00Cari creazionisti...
Dio avrebbe anche pensato a W...Cari creazionisti...<br />Dio avrebbe anche pensato a Wall Street e le riserve auree odierne? ;-)<br />Bah...<br /><br />http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/L_oro_piovuto_dal_cielo/1349330verobyhttps://www.blogger.com/profile/05957168930855105528noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-85505199798562482532011-09-07T14:39:24.220+02:002011-09-07T14:39:24.220+02:00Ciao Aldo,
Ti seguo sempre come sai.
Beh... e'...Ciao Aldo,<br /><br />Ti seguo sempre come sai.<br />Beh... e' proprio vero... il Sig. Bertolini proprio non riesce a fare discorsi fondati su osservazioni e non viziati da presupposti ideologici.<br />Ancora non riesce a spiegare perche' mai - nell'ipotesi di un creatore - questo non possa aver creato un universo indeterministico in evoluzione. Ancora aspettiamo la risposta (Da anni). Lo sai che mi piace provocare certi ambienti con queste domande... :-)verobyhttps://www.blogger.com/profile/05957168930855105528noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-10189923700053921682011-09-06T18:23:46.428+02:002011-09-06T18:23:46.428+02:00questo è un ottimo sito per capire come si fa: htt...questo è un ottimo sito per capire come si fa: http://www.pd.astro.it/planet/L21_01S.htmlAldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-38958529040093439032011-09-06T07:03:37.776+02:002011-09-06T07:03:37.776+02:00"Ci sono moltissime stelle che sono a una dis...<i>"Ci sono moltissime stelle che sono a una distanza tale che la luce ci ha messo anche oltre 10 miliardi di anni luce per arrivare a noi."</i><br /><br />come si determina la distanza di una stella? Complimenti per il sito, che leggo sempre in RSSAnonymousnoreply@blogger.com