tag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post4709970994106282964..comments2024-03-23T20:00:01.250+01:00Comments on scienzeedintorni: 22 questioni per il professor De MatteiAldo Piombinohttp://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comBlogger115125tag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-75387276429332248012018-09-27T22:27:13.152+02:002018-09-27T22:27:13.152+02:00direi che è l'esatto contrario... il dogmatism...direi che è l'esatto contrario... il dogmatismo religioso alligna fra gli antievoluzionisti.<br />L'evoluzione è un fatot accertato. punto.Aldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-11228965197874026732018-09-27T15:16:32.793+02:002018-09-27T15:16:32.793+02:00Non posso fare a meno di notare (e di far notare) ...Non posso fare a meno di notare (e di far notare) che molte risposte in questa discussione sono state poste in forma dogmatica. Ora, normalmente ci si aspetterebbe un tale atteggiamento da parte dei retrogradi ed oscurantisti anti-darwinisti. E' invece emblematico notare che invece tale atteggiamento venga utilizzato esclusivamente da chi sostiene le tesi di Darwin. A costoro io vorrei sommessamente dire che per dare maggior fondamento alla propria tesi non è sufficiente ripeterla come un mantra; vi assicuro che l'interlocutore ha capito già che la vostra tesi è quella. Bisognerebbe saperla avvalorare confutando scientificamente le tesi opposte, senza sentire il bisogno di rifugiarsi "tra le sottane di mamma" (mi si perdoni l'intercalare) facendo riferimento a questo o a quel risultato scientifico sulla validità delle cui conclusioni questo dibattito tenta di mettere luce. Come non è di alcuna utilità la tecnica di avvalorare le proprie tesi attraverso la citazione circolare, e.g.: la prova che quello che dice A è vero perchè lo dice anche B, e B dice la verità in quanto è la stessa che dice A.<br />Se fossi un extraterrestre e dovessi giudicare da quale parte propendere in questa discussione, propenderei per la tesi anti-darwinista, perlomeno perchè noterei da parte di chi la sostiene una differenza di metodo ed un approccio, appunto, meno dogmatico e più aperto alla possibilità che, date le prove attuali, nessuna delle due posizioni può vantare un sostanziale vantaggio sull'altra. Sarei portato a pensare che chi tra i due contendenti riconosce questa verità sia portatore di un pensiero più "equilibrato" rispetto all'altro.<br />Questi i miei due cents.Ricknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-30122954925965027292011-04-20T12:24:20.398+02:002011-04-20T12:24:20.398+02:00Innanzitutto voglio fare i complimenti a Aldo Piom...Innanzitutto voglio fare i complimenti a Aldo Piombino per l'ottimo articolo.<br />Secondariamente, vorrei solo dare il mio contributo come commento alla frase "De Mattei ha il diritto sacrosanto di esprimere le proprie idee al pari di coloro che non le condividono": De Mattei, quando e' a cena a casa di amici può dire quello che vuole, ma quando parla in pubblico lo fa in quanto vicepresidente del CNR e, in quanto tale, non può avvallare teorie palesemente antiscientifiche come quelle creazioniste.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-15607235914216579252010-02-28T22:56:28.037+01:002010-02-28T22:56:28.037+01:00questo è il link;
http:// upload.wikimedia.org / w...questo è il link;<br />http:// upload.wikimedia.org / wikipedia / commons / 4 / 44 / Earth_seafloor_crust_age_1996.gif<br /><br />quanto alla questione delle età oceaniche, sono d'accordo che sia molto importante. Le ho studiate parecchio (mi sono anche laureato proprio su rocce del genere).E' stata una dimenticanza.Aldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-64259860258160377952010-02-28T22:48:22.925+01:002010-02-28T22:48:22.925+01:00Questo commento è stato eliminato dall'autore.Aldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-54390571954530129202010-02-28T22:33:12.237+01:002010-02-28T22:33:12.237+01:00Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-26466833195529518212010-02-28T22:30:57.607+01:002010-02-28T22:30:57.607+01:00Scusa, immagine sbagliata , questa é quella giusta...Scusa, immagine sbagliata , questa é quella giusta . <br />http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/Earth_seafloor_crust_age_1996.gifGioacomonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-43295093639398918772010-02-28T22:25:23.343+01:002010-02-28T22:25:23.343+01:00Ti posso suggerire una cosa da aggiungere ? L'...Ti posso suggerire una cosa da aggiungere ? L' età della crosta oceanica . <br />Sappiamo della deriva dei continenti , che haq cambiato l'assetto delle terre emerse più volte , <br />Rilevamenti fatti nel '96 dimostrano come l' età della crosta terrestre diminuisca come ci si allontana dalle faglie oceaniche . <br />Sedavvero tali processi fossero partiti il 23 ottobre 4008 a.c. a mezzogiorno in punto , in tempi storici avremmo dovuto registrare cambiamenti geologici enormi , in 2000 anni la palestina non sarebbe più dov' é ora , la zolla nordeuropea sarebbe dovuta andare in subduzione sotto quella africana , e il mar mediterraneo scomparire . Come si spiega allora che anche strutture geologicamente effimere , come ad esempio lo stretto di gibilterra , si siano preservate dal tempo dei romani ? <br />Ti linko quest' immagine per darti un' idea <br />http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Plate_tectonics_map.gifGIacomonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-91854662593007160902010-02-24T23:02:14.266+01:002010-02-24T23:02:14.266+01:00Io mi credevo che anche lui fosse una parolaccia p...Io mi credevo che anche lui fosse una parolaccia per i creo--ops, quelli là.Juhanhttps://www.blogger.com/profile/07466683261343797955noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-16573608118235873992010-02-24T22:57:14.202+01:002010-02-24T22:57:14.202+01:00cosa c'entra il tiktaalik?????cosa c'entra il tiktaalik?????Aldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-41651689154982340082010-02-23T19:08:23.051+01:002010-02-23T19:08:23.051+01:00Anch'io! anch'io: Ambulocetus e Pakicetus....Anch'io! anch'io: Ambulocetus e Pakicetus.<br />E, inoltre Tiktaalik (questo lo so a memoria).Juhanhttps://www.blogger.com/profile/07466683261343797955noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-43086622391139689362010-02-23T16:09:45.836+01:002010-02-23T16:09:45.836+01:00va bene , ho esagerato , chiedo scusa .va bene , ho esagerato , chiedo scusa .Giacomonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-86757158334754847042010-02-23T16:01:46.410+01:002010-02-23T16:01:46.410+01:00Scusa Lauro perché non vuoi rientrare nel dibattit...Scusa Lauro perché non vuoi rientrare nel dibattito ?<br />Mammamia avrò usato dei toni un pò sarcastici (d' accordo un pò tanto)<br />ma non ho offeso nessuno .<br />Hai chiesto i nomi e la classificazione tassonomica delle bestiole per cui passa la storia evolutiva della balena , e ho cercato di riassumerli più stringatamente e semplicemente possibile .Giacomonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-37719765134285004222010-02-23T12:44:01.563+01:002010-02-23T12:44:01.563+01:00Creazionisti ai vertici della scienza? Che puzza d...Creazionisti ai vertici della scienza? Che puzza di massoneria!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-8095072890829388632010-02-20T11:49:14.089+01:002010-02-20T11:49:14.089+01:00Alcuni cattolici, non tutti, si ricordano di quell...Alcuni cattolici, non tutti, si ricordano di quella volta che si sono messi contro ai fatti, e di come è finita.<br />Le censure (l'indice) non servono, anche se la tentazione c'è sempre.Juhanhttps://www.blogger.com/profile/07466683261343797955noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-45633453648185886632010-02-19T23:10:43.644+01:002010-02-19T23:10:43.644+01:00secondo me hai scritto un ottimo post!
non posso c...secondo me hai scritto un ottimo post!<br />non posso che essere d'accordo con te.<br />Ritengo utile rimarcare che Luca si proclami cattolico. <br />Un cattolico che come tanti caspisce che i dati della scienza non si possono negare. a meno di dire, molto arbitrariamente, che l'evoluzionismo non è scienza.<br /><br />Io continuo a non capire come si possa pensare di fare tabula rasa degli ultimi 150 anni di scienza....Aldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-83712354347056517122010-02-19T02:43:11.851+01:002010-02-19T02:43:11.851+01:00Salve a tutti, mi chiamo Luca e sono un dottorando...Salve a tutti, mi chiamo Luca e sono un dottorando in zoologia. Complimenti per il blog, è molto interessante!Riguardo la polemica crezionisti-evoluzionisti, il post di Lauro mi ha spinto ad alcune riflessioni in libertà, ovviamente personali e criticabili:<br />- "non è scienza": lo è in quanto si può dimostrarne la falsità della teoria, nè più nè meno come la teoria degli orbitali elettronici o di quella del Big Bang. Semmai, è difficilmente osservabile "in diretta" perchè gli effetti sono visibili in tempi lunghissimi, ma esistono casi in cui è stata osservata l'evoluzione di una specie in altre in tempi "umani".<br />- "Mancano prove": l'aumentare in percentuale dei ceppi batterici resistenti agli antibiotici o il caso del melanismo industriale nelle farfalle della Rivoluzione Industriale sono esempi semplici che mostrano come in una popolazione, per effetto della diversità genetica al suo interno, sopravviva chi meglio sa rispondere alle avversità o sappia sfruttare meglio l'ambiente circostante. La logica ci dice che questi si riprodurranno di più (semplicemente perchè quelli meno adatti moriranno di più, è un semplice fatto statistico) e nella popolazione si diffonderanno maggiormente i loro geni. Non necessariamente questo porta ad una nuova specie, ma sicuramente ad una variazione delle frequenze alleliche al suo interno: vista "prima e dopo", la popolazione è cambiata per adattarsi all'ambiente, in altre parole si è evoluta, cambiata, modificata, stravolta. <br />- "la favola delle mutazioni favorevoli": alla base delle mutazioni c'è solo il caso (e lo dico da cristiano cattolico praticante, non vorrei essere tacciato di ateismo...). Le mutazioni in realtà non servono a nulla a priori, nè sono volute da una spinta interna, come pensava Lamarck. Se io nasco con un composto diverso dall'emoglobina nei miei globili rossi, nel nostro mondo, mi estinguo. Se però per fenomeni atmosferici, astronomici, ecc ecc, si è ridotto il contenuto di ossigeno nell'aria e il mio composto (comparso per caso) ha un'affinità maggiore per l'ossigeno, respirerò meglio dei "normali" e sarò più competitivo. Il problema è che noi vediamo solo i progetti riusciti (le specie sopravvissute, adattate all'ambiente) ma non i prototipi, le cose malriuscite, i "mostri". E' l'ambiente che dice se la mutazione è favorevole o no. <br />- la "favola darwinista" e le ideologie: se non è vero che dalla specie X ne nascono Y tramite i meccanismi descritti dalla teoria evoluzionistica, le Y specie chi ce l'ha messe? Dio? e la prova qual è?<br />L'aumentare delle dimensioni delle orecchie degli animali dal polo all'equatore, l'imitazione che serpenti innocui fanno del colore dei serpenti corallo o che alcuni ditteri fanno con le strisce delle vespe, i polmoni dei cetacei, il coccige, il cambiamento di colore delle popolazioni umane dall'equatore ai poli, il canto degli uccelli, la viviparità dei serpenti delle zone temperate, la variabilità dei coleotteri carabidi sulle montagne italiane,ecc ecc ecc, sono tutti fenomeni che si possono spiegare solo evuluzionisticamente, o almeno io non saprei come altro farlo! <br />Magari i nostri pronipoti rideranno di noi ingenui evoluzionisti, ma finchè qualcuno non dimostra (in modo concreto, non sostituendo una teoria sensata e "falsificabile" con un'altra teoria indimostrabile) che è tutta un'idiozia e propone una teoria che attualmente latita, io personalmente resterò affascinato dal pensiero del signore barbuto. =)Lucahttps://www.blogger.com/profile/07075238108481083502noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-56412141857774084062010-02-19T00:27:01.880+01:002010-02-19T00:27:01.880+01:00"Il problema del confronto di idee sta propri..."Il problema del confronto di idee sta proprio nel fatto che su certi argomenti non c’è un confronto. La maggior parte delle persone non cerca imparzialmente una verità, ma cerca teorie e informazioni che sostengano la propria opinione che spesso già hanno ed è dominante nelle loro menti"<br /><br />è quello che spesso sostengo anche io, però non mi era mai riuscito dirlo così bene....<br /><br />quanto al tema della mucca, Juhan l'ha fatto notare perchè da diverso tempo i creazionisti, Blondet in testa, ci propinano la questione del cetaceo che va al ristorante perchè ancora i denti le si stanno trasformando in fanoni e non sa come mangiare...<br /><br />Come hai potuto notare, il buon Lauro, a cui devo parecchie risposte, si rifiuta di arrendersi all'evidenza.<br />Ma in questi giorni sono proprio in difficoltà di tempo da dedicargli.<br /><br />Eventualmente, messaggio per Lauro, potresti rimandarmi la e-mail che mi avevi scritto tempo fa?Aldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-81265645516796756602010-02-18T22:19:27.643+01:002010-02-18T22:19:27.643+01:00Non sapevo che darwinista fosse una parola negativ...Non sapevo che darwinista fosse una parola negativa, scusate -_- E’ chiaro che la mucca non è un antenato della balena, ho fatto quella affermazione per rispondere al Signor Lauro sulla questione. Comunque il rapporto che ci può essere fra l’antenato terrestre della balena e un’ipotetica evoluzione di una mucca in animale acquatico è la stessa. Non so se si capisci cosa intendo… Se la scimmia fosse l’antenato dell’uomo, non ci sarebbero più scimmie, mentre la scimmia, più esattamente lo scimpanzè è il nostro parente più stretto, un cugino con il quale non abbiamo avuto a che fare per qualche milione d’anni, dai tempi in cui noi e loro eravamo lo stesso animale. Almeno questa è l’idea che mi sono fatto.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-16181783386146213662010-02-18T10:10:55.116+01:002010-02-18T10:10:55.116+01:00@ Patrick Caputo
Resto in attesa del tuo blog ;-) ...@ Patrick Caputo<br />Resto in attesa del tuo blog ;-) <br />Sai spiegare in modo comprensibile le cose ma volevo fare due osservazioni.<br />Darwinista è una parola usata (principalmente o solo) da chi nega l'evoluzione. A me non piace, Darwin è grande ma appartiene al passato, quante cose sono cambiate dai suoi tempi.<br />La mucca in ogni caso non è antenata della balena, come le scimmie non sono nostre antenati. A me piace molto poco quella vignetta dove si vede il passaggio dalla scimmia che cammina a quattro zampre, curva, poi via via si raddrizza e umanizza per incurvarsi di nuovo davanti a un computer: questa non è evoluzione.Juhanhttps://www.blogger.com/profile/07466683261343797955noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-69267469779727150012010-02-18T06:52:12.076+01:002010-02-18T06:52:12.076+01:00E’ stato divertente leggere tutti i commenti, ho a...E’ stato divertente leggere tutti i commenti, ho anche apprezzato l’umorismo, un po’ di tutti devo essere sincero. Complimenti ad Aldo Piombino per il blog e ai vari commentatori per la vostra cultura sull’argomento.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-41893428354861227062010-02-18T06:35:10.858+01:002010-02-18T06:35:10.858+01:00Per tornare al come possa il caso determinare la c...Per tornare al come possa il caso determinare la creazione di un essere umano. C’è bisogno di applicare la logica giusta e non la propria. Immaginate di giocare a tetris e di buttare giù i mattoncini a caso, immaginate un fattore che spazza via i mattoncini che non combaciano con quelli che stanno creando la base, per quanti pezzi non combacino, spazzandoli via, il caso ad un certo punto determinerà la costruzione di una torre di mattoncini perfettamente combacianti. Per un osservatore esterno, vedendo la torre fatta e applicando la propria logica non crederebbe mai che il caso possa aver determinato la sua creazione. Noi siamo il risultato di una serie molto grande di tentativi della vita di trovare il proprio spazio nel mondo. Così come lo è ogni altra forma di vita del pianeta. Il perché alcune specie non cambino è dovuto al fatto che hanno raggiunto un loro equilibrio nella natura, preservano le proprie caratteristiche, non essendo più selezionate da competizione o fattori esterni, contengono la varietà delle proprie caratteristiche, risultando immutate nei milioni di anni.<br /><br />L’evoluzione non deve essere immaginata come qualcosa che avviene a sbalzi di specie in specie, ma come qualcosa di continuo, ogni reperto è solo un fotogramma del lungo filmato dell’evoluzione, una mucca non si trasforma in balena in una notte ma in milioni di anni se le condizioni lo richiedessero, mi sento di affermare di si, ma solo se il caso è dalla sua parte.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-48927513424431179312010-02-18T06:34:26.033+01:002010-02-18T06:34:26.033+01:00Detto questo spero di non vi sia passata la voglia...Detto questo spero di non vi sia passata la voglia di sapere la mia opinione sulla questione del blog. <br /><br />Darwin sostiene che le specie si evolvano attraverso un meccanismo di selezione naturale. La selezione è dovuta alla variabilità delle caratteristiche di una specie. Che appunto variando avvantaggiano alcuni soggetti rispetto ad altri. Se il concetto vi pare strano basti pensare alla differenza di intelligenza che ci può essere anche fra fratelli, in un mondo difficile l’intelligenza sarebbe stata un fattore di grosso vantaggio per assicurare la sopravvivenza della propria prole. Nel crudele mondo animale gli effetti sono ovvi, alcuni soccombono mentre altri sopravvivono trasmettendo alla propria prole le caratteristiche che hanno permesso loro di dominare il proprio territorio. Dominare nel senso di trovare il proprio posto all’interno della catena alimentare e di adattabilità alle variazioni climatiche etc. Nella logica sociale umana questo non è più vero, questo spiega perché è una logica non condivisa da tutti gli umani. Non esiste una sola logica, quella che spiega come si crei un telefonino non può spiegare come si crea un essere umano o un pianeta. Se la vita e la nostra specie non fossero casuali dovremmo essere perfetti. Ma non lo siamo, siamo solo adatti a vivere nel nostro habitat. L’evoluzione dell’intelletto ci ha portato a comprendere tante cose e ci ha permesso di chiederci chi siamo, a dir poco un evento per il nostro pianeta. Come spiegare il nascere di tante religioni in tutto il mondo? Mi sembra chiaro che il bisogno di credere nasca in risposta agli interrogativi sulla vita.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-88620029092416397812010-02-18T06:33:05.695+01:002010-02-18T06:33:05.695+01:00Il problema del confronto di idee sta proprio nel ...Il problema del confronto di idee sta proprio nel fatto che su certi argomenti non c’è un confronto. La maggior parte delle persone non cerca imparzialmente una verità, ma cerca teorie e informazioni che sostengano la propria opinione che spesso già hanno ed è dominante nelle loro menti. Per poter vedere un altro punto di vista è necessario abbassare la guardia e calarsi nella logica del nostro interlocutore. E’ per questo che logiche tanto chiare per alcuni risultano assurde per altri. Credo che sia anche molto più stimolante argomentare partendo da questo presupposto.<br /><br />Noi cerchiamo la verità in qualcosa che ci dia sicurezza, crediamo in quello in cui abbiamo bisogno di credere. Il creazionista vuole essere creazionista. Così come il Darwinista non può accettare un dogma che va contro la propria comprensione. Sono due modi di essere diversi alimentati da due bisogni diversi. Le persone non argomentano con i propri interlocutori ma con se stessi.<br />Cerchiamo di venirci incontro rispettando il punto di vista altrui come rispetteremmo una persona che semplicemente è diversa da noi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-191685988918780993.post-11932395904871674632010-02-09T21:57:38.150+01:002010-02-09T21:57:38.150+01:00noi tutti gradiremmo un link....noi tutti gradiremmo un link....Aldo Piombinohttps://www.blogger.com/profile/14315928146460343487noreply@blogger.com